当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端错误的。   
      举个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，你可以发现所有的鸡蛋碎了，而且都碎得差不多，于是可以得出鸡蛋的安全性都差不多。可是你拿两个鸡蛋对碰呢，结果是一边损坏一半吗？   
      错！你会发现，一定只有一个鸡蛋碎了，同时另一个完好无损！   
      问题出现了：为什么对着锅台碰都差不多，但是鸡蛋之间对碰却永远只有一个碎了？这个实验结果与汽车碰撞有关系吗？   
      原因就在于：当结构开始溃败时，刚度会急剧降低。让我们仔细看一下鸡蛋碰撞的过程吧！1，两个鸡蛋开始碰撞一瞬间，结构都是完好的，刚性都是最大；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是其中一个刚性较弱的结构开始溃败；3，不幸发生了，开始溃败的结构刚度急剧降低，于是，开始溃败就意味着它永远溃败，于是所有的能量都被先溃败的一只鸡蛋吸走了。   
      我们在看看汽车之间的碰撞吧（撞锅台，大家的结果当然都一样！）。1，开始，两车的结构都是完好的，都在以刚性对刚性；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是刚性较弱的A车的结构开始溃败，大家熟知的碰撞吸能区开始工作；3，不幸再次发生，因为结构变形，A车的结构刚度反而更急剧降低，于是开始不停的“变形、吸能”；4，在A车的吸能区溃缩到刚性的驾驶仓结构之前，另一车的主要结构保持刚性，吸能区不工作。   
      结论：两车对碰，其中一个刚度较低的，吸能区结构将先溃败并导致刚度降低，最终将承受所有形变，并吸收绝大部分的碰撞能量。   
      这就是为什么你总可以看到，两车碰撞时，往往一车的结构几乎完好无损，另一车已经是稀哩哗啦拖去大修！   
      回到最近一个一直很热的话题：钢板的厚度，车架的强度对安全性有影响吗？答案不仅是肯定的，而且大得超出你的想象：钢板薄20％不是意味着安全性下降20％或者损失增大20％， 而是意味着你的吸能区将先对手而工作，并将持续工作到被更硬的东西顶住（可能是你的驾驶舱）， 并承担几乎全部的碰撞形变损失！   
      总结：在车与车的碰撞中，输家通吃。所以一个拿汽车的刚度开玩笑的车厂，它根本不在乎你的生命

[ Last edited by 焰尾狐 on 2005-9-27 at 15:20 ]

有道理，非常长知识～～

这是什么逻辑???一个问题就可以证明不合理~~~鸡蛋和鸡蛋对碰为什么通常都是一个碎呢???难道所有的2个鸡蛋的厚度都不一样??????鸡蛋的厚度基本都是一样的,但为什么有的碎了有的没碎~~所以厚度不是根本.虽然表面上看似乎是厚度的问题

个人觉得是物体的受力位置和受力大小(即主动受力和被动受力)导致的,如果2个车真正以同等速度对撞我相信应该会是2败具伤~~那些一个伤的不厉害一个面目全非的场景通常是一个发力撞,一个被动受力挨撞结果当然会不一样~
而且通常还是发力的侧撞.

汽车安全与否和钢板厚度的关系不是绝对的, 真要是钢板厚就安全的话.那企不是太没有技术含量了~~~

[ Last edited by 原野的风景 on 2005-9-27 at 14:44 ]

基本都是一样的，还是有不一样的呀，肯定是有薄有厚的呀，不然的话，老母鸡也太厉害了！

晕了~~~~鸡蛋的厚度误差能有多少??几微米???????难道所有的鸡蛋就没有厚度一样的呵呵~~~

要真那样的话老鸡才真够厉害~~~N多个鸡蛋~~没有一样厚的~~哈哈~~~每个都有0.0000000001微米的厚度差别~~哈哈~~

不过有一点我错了~~刚度不是厚度~~要说刚度确实是对的~~~~~~~

如果不是一款车同样速度角度对撞的话，肯定有一个受伤重一个轻，不可能伤得一样呀


哈哈，那是当然啦，还有车架，焊接技术，材料的质量，综合原因呀

哈哈，不见得差别都一样呀，一定是相对来说有薄有厚呀，还有含钙量呢！每只老母鸡生的都不一样呀

一点点差别也是差别呀，把鸡蛋放大成车那么大，差别就大了呀

嘻嘻，跑题了，说车呀，别说鸡蛋，都想吃了！

鸡蛋破了是可以吃的,
车呢,各位还是注意行车安全吧!!!
希望那个朋友的公司倒闭      (气囊厂的那个)

哈哈，是呀，注意行车安全哦，

倒闭也不用吧，气囊还是要的，毕竟车祸是谁都不想要出现的意外情况，事先做好的保险准备（气囊和好车）还是很有必要的呀！